A sessão matutina do Supremo Tribunal Federal dedicada ao caso Banco Master registrou momentos inéditos de tensão e confrontos verbais diretos no plenário. Nesse sentido, as tensões e embates na sessão do STF expuseram fortes divergências regimentais, acusações de viés político e bate-bocas marcados por citações diretas entre os magistrados.
Logo na abertura dos trabalhos, o presidente do STF, ministro Edson Fachin, buscou conter o clima de acirramento apelando ao equilíbrio do colegiado. Entretanto, a leitura da manifestação defensiva de Alexandre de Moraes já adiantou a temperatura dos debates, com Moraes afirmando categoricamente estar sendo vítima de persecuição política em uma “farsa” sobre vazamento de informações.
A composição do julgamento sofreu alterações logo nos primeiros minutos. Com efeito, o ministro Kassio Nunes Marques negou qualquer relação de seu filho com a instituição financeira e se declarou impedido, deixando o plenário. Em seguida, Dias Toffoli indicou suspeição por “motivo de foro íntimo”, sinalizando que permaneceria no recinto para uso da palavra se necessário.
Atritos regimentais e os confrontos de relatoria
O uso da palavra e o controle da pauta deram origem aos primeiros choques do dia. Atualmente, o questionamento de prerrogativas regimentais colocou a Presidência sob forte pressão de seus pares.
Falas Marcantes do Debate Regimental:
-
Contestação de Autonomia: Flávio Dino questionou abertamente o presidente da Corte ao declarar: “A sua capa é igual à minha”, argumentando que a Presidência não poderia destituir relatores;
-
Defesa Institucional: Edson Fachin pediu cautela ao uso do termo “avocatória” por estar associado a regimes autoritários, ao que Dino rebateu de imediato: “Vossa Excelência mandou parar os processos”;
-
Ironia no Plenário: Ao ter um vídeo sugerido por Dino, Fachin respondeu com tom sóbrio: “Eu não tive tempo, fiquei lendo os ofícios”.
Para compreender como as regras internas e os pedidos de vista funcionam nas decisões judiciais, acesse a nossa seção de Política e Justiça e confira a cobertura legislativa completa.
O afastamento do diretor da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, por determinação de André Mendonça, desencadeou outro momento de forte embate. Por isso, ministros se dividiram publicamente sobre a legalidade e a oportunidade da medida cautelar.
“Afastar o diretor da PF é como afastar o diretor da NASA.”
— Gilmar Mendes, ao criticar a medida e classificar o ato como uma “falta de noção” de gravidade inédita.
“O que não pode é a PF trabalhar contra o Poder Judiciário. (…) Eu me lembro de quando Vossa Excelência atravessou a avenida e pediu a demissão de um diretor da Polícia Federal.”
— Luiz Fux, em resposta direta a Gilmar Mendes ao defender a decisão de André Mendonça.
O ápice da tensão: Moraes e Mendonça em confronto direto
O momento de maior volatilidade da manhã ocorreu nas interações entre os ministros Alexandre de Moraes e André Mendonça. Dessa forma, acusações de falsidade e motivação política dominaram os microfones da Corte.
Quando o debate sobre as apurações do caso Master se intensificou, a troca de acusações subiu de tom no plenário:
“Isso é mentira.” — André Mendonça
“Então vamos chamar as testemunhas?” — Alexandre de Moraes, em resposta imediata.
Moraes acusou o colega de favorecer um grupo político envolvido em tentativas de golpe contra o país, ouvindo de Mendonça que a resposta viria no momento oportuno de sua fala. Além disso, o embate atingiu novo pico de gravidade com a contestação sobre as motivações das investigações:
“Até as pedras sabem que há um inequívoco viés político e eleitoral na investigação sobre o caso Master.” — Alexandre de Moraes
“Vossa Excelência está sendo leviano.” — André Mendonça, ao reagir no plenário.
“Se trata de um pixuleco, um boneco eleitoral.” — Gilmar Mendes, ao criticar duramente a atuação de Mendonça e a repercussão do caso nas ruas.
A proximidade do horário reservado à propaganda eleitoral gratuita nas emissoras de rádio e TV forçou a paralisação do julgamento. Do mesmo modo, Fachin comunicou que os veículos teriam de cortar o sinal às 13h, gerando o comentário irônico de Flávio Dino: “Poderia tornar isso perene”.
A Presidência optou por suspender a sessão para evitar que os debates continuassem sem a devida transparência ao público. Afinal, a transmissão ao vivo assegura que a sociedade acompanhe a integridade do processo legal em casos de grande comoção.
A expectativa para a retomada dos trabalhos recai sobre o equilíbrio institucional do tribunal diante de um plenário profundamente cindido. Por fim, as tensões e embates na sessão do STF mostram como a crise política impacta o topo do Judiciário. Assim, reitera-se a importância da transparência para a preservação do Estado Democrático de Direito.
